알림 목록

La ville d'Ulsan s'est fixé pour objectif de porter le taux de transformation numérique des entreprises locales, basé sur l'IA, d'environ 7 % à 40 % d'ici 2030, et a créé en 2026 un Centre de promotion du capital IA. Bien que l'IA soit passée de projets d'informatisation partiels à une stratégie urbaine globale englobant l'industrie, les transports, l'administration et l'attraction des investissements, le dispositif de contrôle du Conseil municipal reste limité aux rapports d'activité des services et aux budgets et arrêtés individuels. Aucun système de contrôle intégré reliant les déclarations aux résultats n'a été mis en place, et d'ici 2028-2029, il deviendra difficile de comprendre l'écart entre le nombre de projets réalisés et le taux de transformation réel des entreprises. Par conséquent, la structure de contrôle du Conseil pour la stratégie d'Ulsan en matière d'IA est en retard par rapport à sa mise en œuvre.

En 2026, le Comité de l'industrie et de la construction a examiné, lors d'une réunion unique, le centre de données, les bus autonomes, les services de ville intelligente, le pôle d'intelligence artificielle souveraine et les projets promotionnels du siège de la promotion de la capitale de l'IA. Bien que le périmètre de la vérification se soit simultanément étendu aux infrastructures, à la transformation industrielle, aux services aux citoyens et à l'image de marque de la ville, les résultats se sont avérés fragmentés quant au calendrier, à la différenciation, aux taux d'utilisation, à la satisfaction et à l'efficacité des actions promotionnelles. Aucun axe de performance commun n'a été défini pour évaluer les relations entre les projets ni les risques financiers cumulatifs, et le risque est grand que la simple exécution des projets individuels au cours des deux à trois prochaines années soit considérée comme la performance globale de la stratégie urbaine. Si les travaux législatifs en cours examinent les projets d'IA, ils n'ont pas encore permis d'évaluer la ville IA comme un ensemble cohérent.

Lors de la 261e réunion du Comité de l'industrie et de la construction, des questions ont été soulevées concernant la compétitivité énergétique des centres de données sous-marins, le calendrier de commercialisation des bus autonomes, les taux d'utilisation et la satisfaction des services de villes intelligentes, ainsi que le caractère distinctif du Pôle d'intelligence artificielle souveraine, lors de la présentation du rapport d'activité du Quartier général de promotion du capital IA. Bien que le Conseil se soit davantage intéressé à la démonstration des effets et des indicateurs d'utilisation qu'à la simple vérification des noms et des budgets des projets, rien n'indique que les résultats de ces enquêtes aient été compilés dans un tableau de bord de performance du Conseil comprenant des valeurs de référence, des objectifs et des échéanciers de vérification. Si un même projet fait l'objet d'une restructuration ou d'un changement de nom d'ici 2028, la continuité entre les enquêtes précédentes et les résultats ultérieurs s'en trouve compromise. Malgré une prise de conscience de la nécessité d'une vérification des performances, son institutionnalisation reste encore balbutiante.

Lors de la 263e réunion du Comité de la construction industrielle, consacrée à l'examen du projet de loi visant à éliminer les angles morts lors des virages à droite des autobus grâce à l'intelligence artificielle, le comité a analysé le prix du produit, son état de distribution, les écarts dans les estimations budgétaires et l'efficacité technique du projet pilote. Bien que l'examen ait privilégié la pertinence des prix et les résultats de la démonstration plutôt que la désignation « IA », les données publiques disponibles ne confirment pas les conditions de fin de procédure pour un nouvel examen des résultats de la démonstration ni les cycles de rapports ultérieurs après l'adoption du projet de loi initial. Si le projet pilote est étendu au cours des deux à trois prochaines années, le lien de causalité entre les questions de vérification initiales et l'augmentation du budget pourrait être rompu. Si le contrôle initial sur les technologies individuelles est confirmé, la continuité du contrôle a posteriori reste incertaine.

En 2025, le Conseil municipal a examiné l'« Ordonnance relative à la mise en œuvre d'une administration basée sur l'IA dans la métropole d'Ulsan » et a organisé des ateliers de formation à l'analyse des politiques publiques à l'aide de l'IA et à l'utilisation des données législatives pour ses membres. Bien que les sujets de réglementation et les moyens de vérification soient désormais tous deux entrés dans le domaine de l'IA, aucun résultat ne démontre que les capacités d'analyse du Conseil aient été durablement intégrées à ses processus budgétaires, d'audit et d'évaluation législative. Si l'écart entre les capacités technologiques et de données du pouvoir exécutif et les capacités de vérification du Conseil s'accroît vers 2028, une asymétrie d'information deviendra structurelle. L'intérêt et l'apprentissage juridiques sont amorcés, mais les capacités de vérification indépendantes sont encore en cours de développement.

Lors de la 261e session plénière, l'objectif municipal d'Ulsan a été présenté : porter le taux d'adoption de l'IA par les entreprises à 40 % d'ici 2030. Au cours de cette même session, les commissions permanentes ont examiné des projets liés aux centres de données d'IA, au cloud computing, au soutien aux entreprises et au développement des talents. Bien que cet objectif ait été présenté comme un indicateur de résultat, l'évaluation des projets s'est avérée fragmentée, se concentrant sur les contributions individuelles et les plans de mise en œuvre. Aucune structure de contribution permettant de quantifier l'impact de chaque projet sur l'augmentation du taux d'adoption n'a été définie, rendant difficile l'attribution de la performance à chaque projet, même si l'objectif n'est pas atteint d'ici deux à trois ans. Le conseil municipal d'Ulsan reconnaît la Déclaration « Ville de l'IA », mais omet d'étendre la responsabilité en matière de performance au niveau des projets.

Il existe un écart de 33 points de pourcentage entre les taux d'adoption de l'IA en entreprise, qui se situent entre 7 % et 40 %. Cependant, les données communiquées au Congrès ne précisent ni le périmètre des entreprises concernées par l'évaluation, ni les critères de reconnaissance de l'adoption de l'IA, ni la distinction entre simple utilisation de solutions et transformation des processus, ni la fréquence des enquêtes et les organismes de vérification. Même si des objectifs sont quantifiés, l'absence de règles de mesure fixes risque d'entraîner l'utilisation d'indicateurs de performance comme justification pour l'expansion des organisations et des budgets, ce qui affaiblit leur pertinence a posteriori. Si la population étudiée ou les définitions évoluent après 2028, les comparaisons chronologiques seront compromises. Actuellement, l'objectif de 40 % relève d'une orientation politique et ne peut être considéré comme un indicateur de performance établi et vérifiable.

La Commission de l'industrie et de la construction s'est enquise de l'impact promotionnel du budget de production de 150 millions de wons pour un documentaire sur l'IA, de la pertinence du prix des dispositifs de sécurité pour bus basés sur l'IA et des estimations de coûts totalisant 40 milliards de wons, incluant les secteurs d'investissement dans l'IA. Bien que des contrôles budgétaires soient en place pour vérifier la validité et les prix unitaires des dépenses individuelles, l'exposition budgétaire totale – intégrant la promotion, les infrastructures, le soutien aux entreprises et le développement des talents au sein d'un portefeuille unique de « villes dédiées à l'IA » – n'est pas vérifiée. Si les budgets liés à l'IA sont répartis entre divers bureaux et institutions publiques au cours des deux à trois prochaines années, il est fort probable que des projets en double et des coûts indirects soient omis lors des examens individuels. Actuellement, la vérification budgétaire se limite à un contrôle poste par poste, et non à une vérification de l'allocation des capitaux pour l'ensemble de la stratégie.

Lors du 261e rapport d'activité, la possibilité d'un chevauchement des responsabilités entre le Bureau des investissements des entreprises et le Quartier général de la promotion des capitaux pour l'IA a été soulevée. L'exécutif a répondu que chaque département a un rôle distinct et que le Quartier général assure la coordination générale. Bien que les limites organisationnelles aient été reconnues comme un problème, aucune liste de projets, d'entreprises bénéficiaires ou de tableaux comparatifs d'indicateurs clés de performance communs n'a été présentée pour déterminer si un chevauchement s'était produit. Au cours des deux à trois prochaines années, si le soutien aux entreprises en matière d'IA est combiné avec RISE, les technoparcs, l'attraction des investissements et le soutien aux PME, des aides multiples pour une même entreprise et un calcul en double des résultats de performance risquent de se produire. Le Conseil a identifié le risque de chevauchement, mais n'a pas procédé à une vérification indépendante au-delà des explications de l'exécutif.

Lors de l'examen du règlement sur la sécurité des autobus de ligne utilisant l'IA, des discussions ont émergé concernant l'examen de son extension en fonction des résultats du projet pilote et de la vérification de son efficacité technique. Bien que l'approche progressive d'extension après démonstration ait été validée, les critères de réussite — tels que les taux de réduction des accidents, les taux de faux positifs, les taux d'utilisation des dispositifs, l'acceptation par les conducteurs et le coût par véhicule — ne sont pas précisés dans les résultats de la réunion rendus publics. Les projets pilotes sans normes établies permettent que la réalisation des installations et le nombre de cas opérationnels se substituent aux résultats concrets, augmentant ainsi les coûts politiques et financiers liés à l'arrêt de l'extension après deux ou trois ans. Actuellement, bien que le conseil soit informé d'un processus d'examen progressif, les critères de décision contraignants pour l'extension restent à définir.

Des questions ont été soulevées concernant le calendrier de commercialisation et le système d'exploitation externalisé des bus autonomes, tandis que les taux d'utilisation et les enquêtes de satisfaction relatives aux services de la ville intelligente ont été évoqués. Bien que des indicateurs pour la phase opérationnelle aient été abordés, aucune structure de performance combinant le nombre d'interventions de sécurité, la fréquence des changements manuels, les variations des coûts d'exploitation et les avantages par rapport aux modes de transport existants n'a été présentée. Avec l'expansion des itinéraires et services pilotes d'ici 2028, il est de plus en plus probable que la perception des citoyens et la performance opérationnelle technologique soient évaluées séparément. Si la vérification de la démonstration par le Conseil municipal d'Ulsan a progressé jusqu'à la phase d'interrogation, aucun système d'évaluation comparable pour l'arrêt ou l'extension du projet n'a été mis en place.

Lors de l'examen du règlement sur la sécurité des autobus de ligne utilisant l'IA, des discussions ont émergé concernant l'examen de son extension en fonction des résultats du projet pilote et de la vérification de son efficacité technique. Bien que l'approche progressive d'extension après démonstration ait été validée, les critères de réussite — tels que les taux de réduction des accidents, les taux de faux positifs, les taux d'utilisation des dispositifs, l'acceptation par les conducteurs et le coût par véhicule — ne sont pas précisés dans les résultats de la réunion rendus publics. Les projets pilotes sans normes établies permettent que la réalisation des installations et le nombre de cas opérationnels se substituent aux résultats concrets, augmentant ainsi les coûts politiques et financiers liés à l'arrêt de l'extension après deux ou trois ans. Actuellement, bien que le conseil soit informé d'un processus d'examen progressif, les critères de décision contraignants pour l'extension restent à définir.

Des questions ont été soulevées concernant le calendrier de commercialisation et le système d'exploitation externalisé des bus autonomes, tandis que les taux d'utilisation et les enquêtes de satisfaction relatives aux services de la ville intelligente ont été évoqués. Bien que des indicateurs pour la phase opérationnelle aient été abordés, aucune structure de performance combinant le nombre d'interventions de sécurité, la fréquence des changements manuels, les variations des coûts d'exploitation et les avantages par rapport aux modes de transport existants n'a été présentée. Avec l'expansion des itinéraires et services pilotes d'ici 2028, il est de plus en plus probable que la perception des citoyens et la performance opérationnelle technologique soient évaluées séparément. Si la vérification de la démonstration par le Conseil municipal d'Ulsan a progressé jusqu'à la phase d'interrogation, aucun système d'évaluation comparable pour l'arrêt ou l'extension du projet n'a été mis en place.

La commission de l'industrie et de la construction a inspecté le projet régional d'activation des données de fabrication spécialisée et l'infrastructure d'analyse des données sur les matériaux avancés du Technoparc d'Ulsan. Elle s'est également enquise de l'état d'avancement du projet de soutien au cloud pour l'IA et du projet de diffusion de l'IA auprès des PME à l'horizon 2026. Bien que le champ d'application de l'inspection se soit déplacé des équipements et infrastructures vers l'utilisation par les entreprises, les variations de productivité, les taux de défauts, les coûts énergétiques, les ventes et l'emploi avant et après l'adoption par les entreprises bénéficiaires n'ont pas été corrélés aux résultats législatifs publiés. Il existe un risque que, si l'on se contente de comptabiliser le nombre d'entreprises bénéficiaires sur une période de deux à trois ans, une simple utilisation et une refonte des processus soient considérées comme une performance de conversion équivalente. Si des inspections sur site d'Industrial AX sont réalisées, la vérification des performances supplémentaires au niveau de l'entreprise fait défaut.

Le fait que des objectifs de performance et un suivi de l'insertion professionnelle des talents en IA dans les entreprises locales et leur installation à Ulsan aient été exigés lors de la réunion témoigne de la prise en compte des résultats finaux du développement des talents. En revanche, les données de cohorte permettant de distinguer les stagiaires ayant terminé le programme, ceux ayant trouvé un emploi, ceux occupant des postes liés à l'IA à Ulsan et ceux y étant restés un à deux ans n'ont pas été confirmées. Même si le nombre de personnes formées augmente d'ici 2028, sans une analyse du taux de rétention local, les résultats du programme de formation et l'offre de main-d'œuvre industrielle resteront mitigés. Bien que le Conseil municipal ait souligné le déficit de main-d'œuvre qualifiée, aucun mécanisme de vérification permettant un suivi continu n'est encore en place.

Le conseil s'est renseigné sur le calendrier de construction du centre de données d'IA d'Ulsan, les stratégies pour attirer les entreprises du secteur, la demande des entreprises et les économies d'énergie potentielles grâce à ce centre de données sous-marin. Bien que le champ de vérification se soit élargi de la construction de l'infrastructure elle-même à la demande et à ses retombées, les critères de performance permettant de différencier les coûts d'accès aux ressources de calcul, l'utilisation, les taux d'utilisation et la part des ventes externes pour les entreprises locales n'ont pas été confirmés. Si les coûts du site, de l'électricité et de la construction se stabilisent d'ici deux à trois ans, les coûts liés à la correction d'une demande insuffisante ou de problèmes d'accessibilité locale exploseront. Bien que le conseil ait reconnu les risques liés à l'infrastructure, il n'a pas été en mesure d'établir un lien de causalité entre l'approbation de la construction et la performance régionale en matière d'IA.

Lors de l'évaluation des centres de données sous-marins, des analyses préliminaires ont été menées concernant la température de l'eau de mer, les écosystèmes et l'environnement de pêche. Bien que la compétitivité technologique et les externalités régionales aient été prises en compte, aucun référentiel permettant une comparaison simultanée des performances environnementales, énergétiques et industrielles n'a été défini. Si l'impact environnemental et les performances industrielles sont gérés par des comités ou des départements distincts après la mise en service de l'installation, la responsabilité des profits et pertes globaux sera fragmentée. D'ici 2028-2029, les coûts irrécupérables inciteront à privilégier la continuité des activités au détriment des risques environnementaux et liés à la demande. Malgré les inquiétudes concernant les infrastructures d'IA à grande échelle, le niveau de vérification avant tout investissement irréversible demeure insuffisant.

L'atelier des conseillers municipaux de 2025 a porté sur l'analyse des politiques publiques à l'aide de l'IA et l'exploitation des données législatives. Le conseil municipal publie en ligne les procès-verbaux de ses réunions, les conclusions de ses commissions et les résultats de ses audits administratifs. Bien que les outils d'analyse et les données publiques nécessaires existent, aucun tableau de bord permettant de relier automatiquement les budgets, les contrats, les indicateurs clés de performance (KPI), les conclusions d'audit et les résultats des projets d'IA n'a été mis en place. Avec l'accumulation des points à l'ordre du jour et des documents sur une période de deux à trois ans, il devient difficile de détecter les doublons et les problèmes récurrents entre les projets si l'on s'appuie uniquement sur des recherches manuelles effectuées par les conseillers et les chargés de mission. Bien que le conseil municipal d'Ulsan ait entamé une formation en IA, il est difficile de conclure à la mise en place d'un système de vérification permanent.

Bien que le pouvoir exécutif dispose d'une organisation dédiée à l'IA et de nombreux projets spécialisés, les données publiques du Parlement ne font état d'aucun expert indépendant ni d'unités de vérification permanentes spécialisées dans l'audit de l'IA, des données et des algorithmes. Dans un contexte où l'asymétrie d'information technique entre l'exécutif et le législatif s'accentue, les ateliers ponctuels ne peuvent garantir la continuité et la reproductibilité de l'expertise. Si la performance des modèles, les droits d'accès aux données, les coûts du cloud et la dépendance vis-à-vis des fournisseurs deviennent des points de désaccord vers 2028, l'identification des causes sera retardée si l'on s'appuie uniquement sur les analyses financières existantes. Le propre système d'audit du Parlement (AX) n'en est qu'à ses débuts et ses capacités de contrôle ne sont pas encore pleinement opérationnelles.

Parallèlement, la proposition d'ordonnances, les rapports d'activité du Quartier général de promotion du capital IA, les demandes d'informations concernant les centres de données, la conduite autonome et les villes intelligentes, ainsi que les exigences relatives aux indicateurs de la demande des entreprises et de la fidélisation des talents sont confirmés. Si la perception de l'IA par le Conseil s'est élargie, passant d'un simple projet technologique à un enjeu englobant l'industrie, l'administration, les transports et les ressources humaines, aucun système de vérification commun reliant la déclaration, le budget, l'exécution, les résultats et les mesures de suivi n'a été mis en place. Si le nombre de projets augmente au cours des deux à trois prochaines années, il deviendra difficile de distinguer les réussites cumulées des échecs en utilisant la méthode actuelle d'interrogation par session. Le niveau de préparation est jugé moyen-supérieur en termes de prise de conscience du problème et moyen-inférieur en termes d'institutionnalisation .

L'industrie, les transports et les villes intelligentes étaient gérés par le Comité de l'industrie et de la construction ; la mise en œuvre de la gestion de l'IA par le Comité de l'administration et des collectivités locales ; et l'enseignement de l'IA générative par le Comité de l'éducation. Bien que le programme relatif à l'IA soit désormais intégré à de nombreux comités permanents, la vérification conjointe des performances de l'IA à l'échelle de la ville et l'intégration des indicateurs entre les comités restent à confirmer. Si l'interdépendance des projets en matière de données, de compétences et d'infrastructures s'intensifie d'ici 2028, les frontières entre les comités permanents pourraient devenir un obstacle à la responsabilisation en matière de performance. L'élargissement du programme est avéré, mais le développement d'un contrôle intégré demeure incertain.

Lors de diverses réunions, des questions axées sur les résultats, concernant les taux d'utilisation, la satisfaction, l'efficacité des projets pilotes, la pertinence des prix, la fidélisation des talents locaux et la demande des entreprises, ont été soulevées. Toutefois, aucun suivi systématique de ces questions, utilisant les mêmes indicateurs, n'a été effectué lors des audits budgétaires, de règlement ou administratifs ultérieurs. Lorsque des enquêtes ponctuelles sont répétées pendant deux ou trois ans, le nombre de critiques augmente sans pour autant que les normes de performance se stabilisent. Bien que la vérification des performances se soit étendue aux questions individuelles des membres du conseil, elle n'est pas devenue une procédure systématique au sein de l'institution.

Le conseil municipal a constitué une base documentaire pour la vérification en publiant les procès-verbaux des réunions, les résultats des commissions, les propositions législatives et les données d'audit administratif. Cependant, aucune donnée publique unique ne regroupe les budgets totaux liés à l'IA, les indicateurs clés de performance (KPI) spécifiques à chaque projet, les chevauchements de bénéficiaires, les modifications contractuelles, la performance des modèles et les mesures de suivi. Si les noms des projets et les services responsables changent après 2028, le coût de la reconstitution de la traçabilité des performances passées et des dépenses actuelles explosera. Bien que des documents publics existent, les ensembles de données nécessaires aux audits de performance font actuellement défaut.

Entre le lancement du Centre de promotion du capital IA en 2026 et l'objectif d'un taux d'adoption de l'IA en entreprise de 40 % d'ici 2030, la période 2027-2028 marque le premier moment d'accumulation des résultats intermédiaires en matière d'infrastructure, de soutien aux entreprises et de développement des talents. Si les indicateurs de référence et les mesures de contribution ne sont pas stabilisés durant cette période, seul le taux d'atteinte de l'objectif sera conservé d'ici 2029, et l'efficacité des projets individuels restera impossible à évaluer. Les retards dans le système de vérification se traduisent non seulement par des retards administratifs, mais aussi par une perte d'historique des performances. Actuellement, la période critique restante est estimée à environ 24 mois .

Pour les centres de données et les complexes industriels, les contrats d'emplacement, d'alimentation électrique et de construction sont fixes, tandis que le soutien aux entreprises et le développement des talents s'accumulent grâce à un organisme de mise en œuvre pluriannuel et à une structure de subventions. Si les investissements augmentent sur la base de critères de performance préalables peu exigeants et de conditions de résiliation à mi-parcours, les coûts irrécupérables et le nombre de parties prenantes augmentent simultanément. Même si un manque de performance est confirmé en 2028-2029, il est fort probable que la réduction des projets entraîne des problèmes liés à la politique locale, à l'emploi et aux contrats. L'irréversibilité de la stratégie « Ville IA » d'Ulsan est évaluée comme présentant un risque élevé pour les infrastructures, un risque moyen pour les projets de soutien et un risque élevé pour le système de vérification .

Le conseil municipal d'Ulsan n'est pas resté inactif face à la déclaration de « ville de l'IA ». Il a élargi le champ de vérification en s'interrogeant sur les chevauchements organisationnels, le prix des technologies, les effets de démonstration, la demande des entreprises, la fidélisation des talents, l'impact environnemental et les indicateurs d'utilisation.

Cependant, la vérification actuelle se limite aux sessions, aux comités permanents et aux projets individuels. Il n'existe pas de dispositif de vérification continue couvrant les objectifs urbains, le budget total, les contributions aux projets, la performance de l'organisation et les mesures de suivi.

Le jugement final est « Contrôle actif de l’IA + Lacune en matière de responsabilité du portefeuille ». Bien que le conseil municipal d’Ulsan examine actuellement les projets d’IA, il est trop tôt pour conclure qu’il vérifie de manière indépendante et cumulative les performances réelles de la ville en matière d’IA.

Note globale : 48/100

État de la période optimale : ORANGE–ROUGE
Période : Environ 24 mois
Mode de défaillance : Illusion de vérification où l’exécution normale du projet remplace la performance à l’échelle de la ville
Irréversibilité : Passage d’un risque moyen à un risque élevé

Sources de preuves

• 261e réunion du Comité de l'industrie et de la construction du Conseil municipal métropolitain d'Ulsan – Rapport d'activité du siège de promotion des capitaux d'AI
• Procès-verbal de la 261e réunion du Comité industriel et de la construction du Conseil municipal métropolitain d'Ulsan – Rapport d'activité du Bureau des investissements des entreprises
• Procès-verbal de la 2e séance de la 261e session plénière du Conseil municipal métropolitain d'Ulsan
• 263e session du Comité de l'industrie et de la construction du Conseil municipal métropolitain d'Ulsan — Examen de l'ordonnance sur la sécurité des bus basée sur l'IA et du budget supplémentaire
• Procès-verbal de la 2e réunion du Comité de l'industrie et de la construction, 263e session du Conseil municipal métropolitain d'Ulsan
• Inspection du site du Technoparc d'Ulsan par le Comité de l'industrie et de la construction du Conseil municipal d'Ulsan
• Atelier 2025 des membres du conseil municipal d'Ulsan : Utilisation de l'IA pour l'analyse des politiques et des données législatives
• 252e réunion du Comité de la construction industrielle — Critique du statut d'Ulsan AI et des résultats de l'entreprise

Analyse structurelle — Les heures comptables annuelles du Congrès sont incompatibles avec les heures cumulées d’AX

Les conseils locaux contrôlent le pouvoir exécutif au moyen d'un cycle comptable annuel comprenant des propositions budgétaires, des budgets supplémentaires, la clôture des comptes et des audits administratifs. Par ailleurs, la performance d'AX se manifeste sur plusieurs années grâce à l'accumulation de données, l'apprentissage des processus, la restructuration organisationnelle et l'expansion de l'entreprise. Même pour un même projet, l'objectif d'évaluation évolue : du taux de mise en œuvre la première année au taux d'utilisation l'année suivante, puis à la productivité par la suite.

Ce décalage temporel crée une structure où les échecs cumulatifs passent inaperçus, même si le conseil procède à des examens approfondis chaque année. Même si le taux d'exécution budgétaire l'année de création et le taux d'utilisation l'année de fonctionnement sont jugés normaux, le projet dans son ensemble est considéré comme un échec si la productivité finale ou la valeur résiduelle régionale est faible. La somme des jugements de normalité annuels ne garantit pas le succès stratégique.

Par conséquent, le risque de supervision de la ville d'Ulsan AI est amplifié par des écarts temporels plutôt que par un manque d'intérêt de la part des membres du conseil. Si le décalage entre les examens comptables annuels et les performances d'AX persiste sur une période de trois à cinq ans, les défaillances s'accumulent sans se manifester clairement au cours d'un exercice financier donné. Le principal risque structurel du conseil municipal d'Ulsan ne réside pas dans un défaut de vérification, mais dans son incapacité à identifier les défaillances globales malgré des vérifications annuelles.